Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Die “Zeit” der Demokratie: eine Forschungsgruppe zu Gast am DHIP

Seit Januar 2026 forschen Marlene Draing und Anna Spielvogel als Gastwissenschaftlerinnen am Deutschen Historischen Institut Paris (DHIP). Sie verfassen ihre Doktorarbeiten im Rahmen der Gerda-Henkel-Forschungsgruppe Die ‚Zeit‘ der Demokratie, die sich unter der Leitung von Benjamin Möckel an der Universität Göttingen mit Zeitstrukturen und Zeitdiskursen in Deutschland und Frankreich seit 1945 befasst. Anna Spielvogels Dissertation wird zudem im Rahmen einer deutsch-französischen Co-tutelle von Hélène Miard-Delacroix (Sorbonne Université) betreut. Eine gemeinsam am DHIP organisierte Arbeitstagung zu Räumen in der Demokratiegeschichte bot Gelegenheit, komplementär zur Zeitdimension auch die Raumdimension demokratischer Politik zu erkunden.

Die Kooperation mit der Göttinger Forschungsgruppe setzt am DHIP einen Diskussionsstrang fort, der die Abteilung Neueste Geschichte und Zeitgeschichte seit mehreren Jahren beschäftigt: die Frage nach demokratischen Praktiken und ihrer Geschichte im deutsch-französischen Raum. Dabei springt ins Auge, dass sich in Deutschland eine stark institutionalisierte „Demokratiegeschichte“ herausgebildet hat, für die es in Frankreich keine Entsprechung gibt. Während in Deutschland der 18. März sogar als „Tag der Demokratiegeschichte“ (sic! Nicht: Tag der Demokratie) proklamiert wurde, kreisen französische Debatten stärker um die Geschichte des Modells der Republik.

Die demokratiegeschichtlichen Projekte des DHIP nahmen ihren Anfang bei Zoé Kergomard, die als Postdoktorandin von 2018 bis 2021 über Wahlbeteiligung und Wahlenthaltung forschte. Im Rahmen ihrer Reihe „Can we learn democracy?“ beschäftigte sich eine internationale Tagung kritisch mit Fragen der Demokratiebildung. Das DHIP war seither Partner des Ciera-Forschungsprogramms „Welche Demokratie?“ mit fünf Arbeitstagungen (Programme) und Mitveranstalter von zwei Diskussionsreihen an der Maison Heinrich Heine zu Partizipation im 20. Jahrhundert („Demokratie wagen!“, PDF) und zu Emotionen in der Demokratie („Die aufgeheizte Demokratie“, PDF). Drei einschlägige „Jeudis“ mit Silke Mende, Christina Morina und Paul Nolte unterstrichen die Bedeutung der Demokratiegeschichte im deutschsprachigen Raum.

Marlene Draing und Anna Spielvogel berichten im Interview über ihre Projekte und über ihre Arbeit in Frankreich seit Januar 2026.


DHIP: Liebe Marlene, liebe Anna, eine ganz allgemeine Frage zum Einstieg: Was führt euch denn ans DHI Paris?

Marlene Draing: Anna und ich sind gewissermaßen zwei Drittel der Forschungsgruppe Die Zeit der Demokratie, die in Göttingen angesiedelt ist und von der Gerda Henkel Stiftung gefördert wird. Ich arbeite seit zwei Jahren an meinem Promotionsprojekt zur zeitlichen Organisation parlamentarischer Praxis im Deutschen Bundestag und der Assemblée Nationale seit 1945. Im Moment bin ich für viereinhalb Monate am DHIP assoziiert, um hier in Paris die Recherchen für den französischen Teil meiner Untersuchung zu machen.

Anna Spielvogel: Genau wie Marlene bin ich im zweiten Jahr meines Dissertationsprojektes und aktuell für fünf Monate Gastwissenschaftlerin am DHIP.  In meiner Arbeit geht es um die Suche nach einem atomaren Endlager in Frankreich und in der Bundesrepublik Deutschland zwischen 1960 und 2000. Auch ich bin hier, um Quellen und Forschungsliteratur für die französische Seite des Projektes zu bearbeiten.

Die zwei interviewten Doktorandinnen vor einem Bücherregal.
Marlene Draing und Anna Spielvogel in der Bibliothek des DHIP. Foto: Carla-Maëlys Barboutie/DHIP.

DHIP: Könnt ihr den Rahmen des Projekts Die Zeit der Demokratie noch etwas genauer erläutern?

MD: Die Ursprungsidee kam von Benjamin Möckel, der die Forschungsgruppe leitet. Die Gerda Henkel Stiftung fördert das Projekt im Rahmen ihres Förderschwerpunktes Demokratie als Utopie, Erfahrung und Bedrohung, wo historische Entwicklungen und gegenwärtige Herausforderungen von Demokratie zusammen in den Blick genommen werden. Genau das tun wir, und zwar über die geschichtswissenschaftliche Frage nach der Zeit.

AS: Konkret gliedert sich das Projekt in drei Teilstudien, in denen der Zusammenhang zwischen Zeit und Demokratie jeweils aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet wird. Bei Benjamin Möckel steht die Rolle von Zeitmetaphern in der Demokratiekritik im Vordergrund, d. h. es geht um Zeit im Diskurs. Marlene untersucht die zeitliche Organisation von Parlamenten, also Zeit in der Praxis. Mein eigenes Teilprojekt richtet den Blick schließlich auf Zeit als politischen Gegenstand, in der Suche nach einem atomaren Endlager.

DHIP: Warum ist Zeit so wichtig für Demokratien?

AS: Mit Gisela Riescher lässt sich argumentieren, dass Demokratien ja gewissermaßen Macht auf Zeit sind. Sie arbeiten mit Wahlperioden, Legislaturen, Fristen; politische Entscheidungsprozesse sind damit auch zeitlich strukturiert. Gleichzeitig besteht die Herausforderung, trotz dieser Kurzfristigkeit langfristige Entscheidungen zu treffen, wie eben bei der Suche nach einem atomaren Endlager, wo Folgen weit über die alltäglichen politischen Zeithorizonte hinausreichen. Genau dieses Spannungsfeld steht bei mir im Fokus.

MD: Zeit spielt auch in der Bewertung von demokratischem Handeln eine ganz große Rolle. Regierungen werden oft daran gemessen, ob sie effektiv und schnell handeln können und in Krisen schnell arbeiten. Sie sollen sofort zur Stelle sein, aber gleichzeitig informierte, durchdachte Entscheidungen treffen, die dann zu langfristiger Stabilität führen. Die Spannung ist offensichtlich, und eine Herausforderung an heutige Demokratien.

AS: Genau, in meinem Projekt sieht man das am paradoxen Verhältnis von Demokratie und langer Dauer. Da geht es um Probleme, die immer wiederkehren und die sich eben nicht einfach innerhalb einer Legislaturperiode auflösen lassen. Das wird in der öffentlichen Debatte häufig als ein Versagen demokratischer Entscheidungsprozesse gedeutet.

Uhr und Tafel für die Tagesordnung im Plenarsaal der französischen Nationalveresammlung.
Uhr und Tafel für die Tagesordnung im Plenarsaal der französischen Nationalversammlung. Bild: Assemblée nationale.

DHIP: Besonders interessiert uns natürlich, warum ihr einen Vergleich zwischen Frankreich und Deutschland macht.

MD: Die Gründe sind für unsere beiden Projekte unterschiedlich. In meinen Fall haben wir zwei verschiedene politische Systeme. Spätestens seit 1958 ist die Agendamacht in der Assemblée Nationale ganz anders organisiert und verteilt als im Bundestag. Diese Asymmetrie bietet mir die Chance zu untersuchen, ob zeitliche Organisation vom politischen System abhängt oder ob es Einflussfaktoren von außen gibt, die unabhängig vom politischen System sind und sich deswegen in beiden Ländern ähneln.

AS: In meinem Projekt bildeten ebenfalls Unterschiede im politischen System und in der politischen Kultur den Ausgangspunkt für den Vergleich zwischen Deutschland und Frankreich. Zusätzlich gehe ich davon aus, dass diese Faktoren allein die teils sehr unterschiedlichen historischen Entwicklungen nicht vollständig erklären können. Ebenso wichtig könnten andere Einflussgrößen gewesen sein, etwa die gesellschaftliche Einstellung zur Kernenergie und die Art und Weise, wie sie politisch und öffentlich verhandelt wurde. Gerade weil sich Deutschland und Frankreich in dieser Hinsicht deutlich unterscheiden, ist es besonders aufschlussreich zu untersuchen, warum es in beiden Fällen dennoch zu ähnlichen Problemen kam – nämlich zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Suche nach einem atomaren Endlager.

DHIP: Welche Fragen brennen euch denn in eurer eigenen Arbeit besonders unter den Nägeln?

MD: Die Eigenzeiten der Parlamente sind schon politikwissenschaftlich untersucht worden. Ich will aber wissen, wie die sich eigentlich historisch entwickelt haben, wie sie sich verändert haben und worum es bei diesen Veränderungen ging. Mich interessiert zum Beispiel ganz konkret, welche Beweggründe hinter Reformen standen, bei denen die Regeln für zeitliche Abläufe verändert worden sind. Und gerade da ist eben der Vergleich zwischen Frankreich und Deutschland spannend. Ich will wissen, ob eher politische Machtkonstellationen im Mittelpunkt standen, oder doch mehr auf Demokratiekritik von außen reagiert wurde. Also wenn man beispielsweise die Gesetzgebung beschleunigen oder die Plenumsdebatte spannender machen wollte. Vielleicht war ja auch der Alltag im Parlament mit seinen ganz praktischen Fragen entscheidend: Wie schnell ist die Druckerei, wie lange dauert die Abstimmung mit einer elektronischen Abstimmanlage etc.? Außerdem will ich Hinweise dafür suchen, wie Zeit taktisch genutzt wurde. Das ist in den Quellen natürlich nicht immer so direkt überliefert und gesagt worden. Aber ich habe die Hoffnung, in den Akten von Gremien, die für die zeitliche Organisation verantwortlich waren, noch auf etwas zu stoßen, z.B. beim Bureau de l’Assemblée nationale, den Präsidien oder den Geschäftsordnungsausschüssen.

AS: Ich arbeite gerade zu den Erkundungsarbeiten für ein Endlager in Frankreich Ende der 1980er Jahre, und zwar in den Départements Deux-Sèvres, Maine-et-Loire, Ain und Aisne.  Dabei interessiert mich besonders die Frage, wann und wie die Endlagersuche eigentlich öffentlich wurde. Die konkreten Untersuchungen mit Bohrungen begannen scheinbar sehr plötzlich, ihnen gingen aber oft Jahre oder sogar Jahrzehnte der stillen Vorbereitung und Planung voraus. Zu starken Protesten kam es aber erst, als die Suche öffentlich wurde, in Frankreich vor allem in der Form, die man manchmal als NIMBY bezeichnet, „not in my backyard“, oder mit einem französischen Ausdruck als PUMA: „peut-être utile, mais ailleurs“.

DHIP: Welche Gegenwartsbezüge stellt ihr mit eurer Forschung her?

AS: Bei mir ist der Aktualitätsbezug ja schwer zu übersehen. Sowohl in der Bundesrepublik als auch in Frankreich wird bis heute nach einem atomaren Endlager gesucht, und damit stellen sich bis heute Probleme der demokratischen Legitimation. Zugleich hat die Debatte in jüngerer Zeit vor allem in der Bundesrepublik noch einmal eine neue Dimension erhalten, da die Idee des Neubaus von Atomkraftwerken wieder verstärkt in den politischen Diskurs eingespeist worden ist.

Türme über den beiden Bohrlöchern zum unterirdischen Forschungslabor Meuse/Haute-Marne in Bure (Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne LSMHM, 2007). Foto: Ji-Elle, Public domain, via Wikimedia Commons.

MD: Wir haben ja in Deutschland und Frankreich in den letzten Jahren eine ganze Reihe von medialen Debatten über temporale Vorkommnisse in Parlamenten erlebt. In Frankreich, zum Beispiel, wenn nach Artikel 49 Absatz 3 der Verfassung die Gesetzgebungsdebatte faktisch abgekürzt wird oder auch bei der procédure accélérée. Oder als in Deutschland die Neuwahlen anstanden. Da wurde ja auch in den Medien sehr viel darüber gesprochen, wie schnell beispielsweise die Wahlpost aus dem Ausland noch ankam oder nicht. Das sind alles zeitliche Debatten und Fragen parlamentarischer Abläufe, auch wenn wir diese Dimension nicht immer explizit auf dem Schirm haben.

DHIP: Was könnt ihr nach drei Monaten in Frankreich über eure Erfahrungen sagen? Hat sich seither zum Beispiel eure Sicht auf eure Forschungsthemen verändert?

AS: Ich habe von den Archivar:innen sehr viel Unterstützung und Hilfsbereitschaft erlebt, aber auch von allen Mitarbeiter:innen und Kolleg:innen hier am DHI. Ich kann außerdem ganz klar sagen, dass die intensive Arbeit mit französischen Quellen und französischer Literatur dazu geführt hat, dass ich viele Antworten auf Fragen, die ich vorher formuliert hatte, nun nochmal völlig neu bewerten muss. So ist etwa der Einfluss der Anti-AKW-Bewegung in Frankreich deutlich anders zu gewichten.

MD: Ich merke auf jeden Fall, dass man einfach über die Arbeit im Archiv und mit den Bestandsstrukturen nochmal einen ganz anderen Blick auf die Akteur:innen und die Provenienzen bekommt. Mein Blick auf mein Thema hat sich aber vielleicht gar nicht so sehr geändert, außer dass ich eben jetzt sehr viel mehr in das französische Beispiel eingestiegen bin und mich ein bisschen darüber freue, dass es ähnliche Quellen gibt – dass sich die Kommunikation untereinander, die Art, die Protokolle zu verfassen etc. überhaupt nicht so sehr vom Bundestag unterscheidet.

DHIP: Gemeinsam mit euch konnten wir hier am DHIP den Workshop „Räume in der Demokratiegeschichte“ veranstalten. Wie steht es denn um den Zusammenhang zwischen Raum und Zeit in Bezug auf eure Forschungsprojekte?

MD: Wir sind in der Forschungsgruppe eigentlich von Anfang an immer wieder darauf gestoßen, dass Raum und Zeit gar nicht so richtig voneinander zu trennen sind. Zum Beispiel habe ich für den Bundestag gesehen, dass es in Bonn Beschwerden gab, dass die Warteschlange im Restaurant zu lang sei und deswegen die Fahrstühle so voll würden, dass man nicht pünktlich ins Plenum kommen könne. Die Zeit bekommt hier ganz natürlich eine räumliche Dimension. Parlamentsarchitektur ist ja auch gerade ein großes Thema und die bestimmt die zeitlichen Abläufe ganz konkret mit.

AS: Der Ausgangspunkt für meine Forschungsarbeit ist natürlich inhärent erst einmal ein zeitliches Problem. Wie findet man ein sicheres Endlager für viele hunderttausend Jahre? Aber das Problem verdichtet sich immer dann räumlich, wenn Standortuntersuchungen gemacht werden. Sei es in Gorleben, sei es in Salzgitter, sei es in den Départements Maine-et-Loire, Deux-Sèvres, Ain oder Aisne.

DHIP: Vielen Dank für die Einblicke in eure Forschung!

Das Interview führten Alexandre Bibert, Christoph Streb und Jürgen Finger (alle DHIP).


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Jürgen Finger (13. April 2026). Die “Zeit” der Demokratie: eine Forschungsgruppe zu Gast am DHIP. Dialog und Austausch. Abgerufen am 16. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/16249


Das könnte dich auch interessieren …

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.